¿Qué significa ser Mujer?

Desvío Estadístico.

Espero que ya todos sepamos a lo que la mayoria de la gente se refiere cuando dice 'mujer'. Se refiere a una Pin-up Stepford Fembot mujer, una mujer a que puede tirar mierdas y no le va a cuestionar, una mujer que respondería con la docilidad de 'sí, señor' a todas sus porquerias sin estremecerse, una compañera sumisa, asemejándose más a una figura servil, como una mascota doméstica entrenada. Y, incluso aquellos que se consideran modernos y progresistas, cuando se refieren a una mujer, físicamente evocan casi siempre un solo tipo de cuerpo, modo de vestir, apariencia, estilo, y actitud ante su reflejo en el espejo.

Ser Mujer implica que te desvían en casi todas las fases y estratos de tu existencia, desde una edad asombrosamente temprana. Te redirigen en cómo deberías ser, en cómo no deberías ser, en la versión tuya que la sociedad exige y anhela, en cómo deberías juzgarte a ti misma, en cómo deberías comportarte para romper los estereotipos sobre ti, y en que solo existe una versión aceptable de una tal Mary Sue y nada más encajará en el molde.

Durante los últimos tres años de mi educación secundaria, asistí a una escuela exclusiva para chicas, y puedo afirmar con certeza que en todos los grupos de edad, cada mujer era distinta de las demás. En complexión, tono de piel, silueta, estatura, anchura y carácter. Sí, uno podría alegar que había márgenes, condiciones periféricas, medias y un espectro borroso en lo físico donde más mujeres se situaban que otras, pero decir que éramos solo una definición de lo que llaman mujer es absurdo. Y considerando la abrumadora cantidad de información errónea que inunda las noticias actuales, existe una alta probabilidad de que a muchas de nosotras nos habrían 'transvestigado' o puesto en duda nuestra expresión de género.

¿Qué porcentaje de mujeres biológicas de nacimiento tiene una voz profunda que podría percibirse como 'masculina'? ¿Qué porcentaje en la infancia, adolescencia y edad adulta son más grandes, de apariencia más robusta, con más sobrepeso, tienen más testosterona o se presentan de manera más 'masculina' que el estereotipo promedio o común del hombre? ¿Cuántos hombres realmente alcanzan los 6 pies de altura? ¿Cuántos tienen esa estructura ósea ancha, con espaldas amplias y cadera estrecha? ¿Cuántos tienen esa fuerza física sobresaliente, o esa capacidad atlética excepcional que se considera típicamente masculina?

¿Hasta qué punto lo que está ocurriendo con el debate trans es una imposición ideológica de desaparición?

Una desaparición de un gran número de mujeres que tienen características que no solo serían consideradas masculinas, sino incluso más grandes y físicamente 'amenazantes' de lo que típicamente y públicamente hemos asociado con lo femenino. No me refiero solo al estereotipo de la señora del comedor escolar del Medio Oeste o del bloque soviético.

Actuamos como si todas las mujeres, nacidas biológicamente mujeres, mujeres cis, fueran delicadas y más pequeñas que todos los hombres.

Eso no es cierto.

La diversidad de las mujeres se pierde en las estadísticas.

Estadísticamente, un porcentaje mucho mayor de mujeres son más pequeñas y tienen menor densidad ósea que un porcentaje mucho mayor de hombres. Pero la realidad no es ni de lejos tan uniforme como se presenta.

Mi punto es: ¿cómo se comparan esos porcentajes de la probable minoría de mujeres al nacer con los porcentajes de hombres que transicionan a mujeres?

¿Cuando hablamos de violencia entre compañeras de cuarto de aspecto butch y mujeres de apariencia femenina? ¿Ni de mujeres grandes y la mayoría de los hombres?

Los argumentos anti-trans dependen de que no notes una falsa uniformidad. Afirman que existe una uniformidad que no es real. Están alegando falsamente una uniformidad que no existe, y nunca ha existido.

Y, con el fin de ser rigurosamente exhaustivos en nuestra evaluación, aprovechemos para desentrañar algunas otras distorsiones estadísticas mientras estamos en el tema.

Dos palabras: baños y deportes.

La realidad es que muchas mujeres, e incluso bastantes hombres, jamás se han sentido realmente a gusto en los lavabos públicos, sobre todo en los mal iluminados, con pocas salidas o sin intimidad entre cubículos. Decir que estos espacios eran seguros hasta que se planteó la inclusión trans es una patraña. Nunca fueron diseñados adecuadamente y siempre han supuesto un riesgo elevado. Cualquier persona con intenciones violentas podía entrar sin problemas, y aún puede hacerlo. Ampliar el espectro de complexiones físicas o niveles hormonales permitidos no cambia esta situación de base.

Si realmente nos preocupa el problema, y debería preocuparnos, lo que necesitamos para reducir la posibilidad de violencia o agresiones es un rediseño integral de estos espacios, donde chocan los límites entre lo público y lo privado, con normativas nacionales que garanticen estándares mínimos de seguridad.

Un precedente similar se estableció hace relativamente poco con la implementación de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA) en 1990. Esta legislación abarca diversos ámbitos, desde el empleo y los servicios públicos hasta el transporte y las telecomunicaciones, siendo particularmente relevante para nuestro enfoque en términos de la accesibilidad en arquitectura y espacios físicos, baños incluidos.

La ADA es notablemente detallada en este aspecto, especificando medidas y ángulos precisos en la construcción y el diseño. Las puertas deben tener al menos 32 pulgadas. Los inodoros deben estar a una altura de 17 a 19 pulgadas desde el suelo hasta la parte superior del asiento. Debe haber un espacio libre de al menos 60 pulgadas de diámetro en el suelo. Y así sucesivamente, con cada detalle. Otros países han seguido esta línea, como lo demuestra la ratificación de la Convención de la ONU sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad por todos los estados miembros de la UE. Una legislación específica que regule el diseño de baños inclusivos más allá de las discapacidades, para garantizar privacidad y seguridad básicas, es crucial y, francamente, ya va con retraso.



¿Por qué dividimos los deportes por género? Si lo pensamos bien, más allá de un reflejo habitual arraigado, realmente no tiene mucho sentido. Ya hemos visto que si el quid de la cuestión son las hormonas o los niveles de estrógeno y testosterona para acomodar a todo tipo de personas y físicos, que suele ser el caso, pues entonces las divisiones deportivas deberían basarse en estos factores. Empezando por la categoría de peso, como en el boxeo u otras artes marciales, y dependiendo del deporte y de lo que de verdad importe, podríamos hilar más fino en nuestra clasificación de competidores por categorías.

Cuestiónate lo siguiente para cada deporte: '¿es el dopaje un aspecto legal y crucial en este deporte?'. Si la respuesta es sí, que es legal, entonces ¿por qué importa si las personas tienen niveles de hormonas o química interna bastante diferentes a sus competidores o a los niveles promedios medidos en relación con su género al nacer? En la práctica, no es relevante, porque todos tienen la capacidad de competir y modificar sus propios niveles artificialmente. Pero, si el deporte es uno de esos que son muy estrictos en cuanto a lo que hace que un atleta pueda participar en la competición, entonces, debemos ser más meticulosos en cómo separamos y creamos las categorías según nuestra química interna.

Para implementar estos cambios, para resolver los problemas de raíz y, lo que es más crucial, para que tu género -asignado al nacer o autodefinido- no importe en la sociedad, tu trabajo, tu capacidad de participar en deportes y más allá, aún queda por hacer un análisis más sincero. Debemos cuestionar el papel de dinero y la necesidad de contar con los recursos financieros y económicos para elevar tú misma en la competición, y para fundar el nivel base de la sociedad misma.

Ya sea el costo de actualizar los códigos de construcción o los caminos disponibles para ganar tu propia autonomía económica, el dinero se oculta detrás de los miedos más evidentes de ser reemplazado por una caricatura de alguien más fuerte que tú, o de volverte innecesario y no deseado a medida que las historias personales más únicas acaparan toda la atención.

Las formas menos obvias y más generalizadas en que el dinero influye y desafía la narrativa superficial en torno a la feminidad son tanto estructurales como reactivas. El dinero gobierna todo a nuestro alrededor, mientras que su ausencia inflama los temores de obsolescencia. ¿Leyes de baños? Sigue el dinero. ¿Roles de género? Ansiedad económica disfrazada. Todo está ligado a quién recibe pago, quién no, y quién teme perder terreno.

La ansiedad en sí no discrimina. Alimenta la rabia incel, la desesperación profesional y los miedos en las relaciones en todos los géneros.

Cuando la ‘Manosfera’ se enfurece en línea sobre ser ‘reemplazados’, ¿se trata de tradición o de una fácil toma de poder?

Cuando nos preocupamos por las mujeres fuertes en los deportes, ¿realmente nos preocupa la justicia?

Discutimos sobre cromosomas y olvidamos las monedas.

El acceso profundo a equipamiento, entrenamiento, tutoría e instalaciones tiene un efecto mucho mayor en el rendimiento que el tipo de hombre, mujer o fracción de otra identidad que seas. La pregunta que deberíamos hacernos primero es quién paga por renovar y quién se beneficia del miedo.

El flujo de dinero subyace en cada debate sobre género.

Y aquí, existe una gran brecha, aún en la mayoría de los casos, los fondos necesarios para que el género de una mujer sea irrelevante simplemente no están disponibles. Estos conflictos son demasiado reales, con demasiado en juego. Elevar el nivel base para todas las mujeres, independientemente de su composición, no se logrará excluyendo a las mujeres trans o ignorando dónde están las verdaderas líneas de batalla.